?首页?>>?法学
戴津伟:实质法律解释的逻辑规制
2019年10月08日 09:10 来源:《济南大学学报:社会科学版》2018年第6期 作者:戴津伟 字号
关键词:实质解释/政策导向/目的解释/法律体系/法律解释规则

内容摘要:

关键词:实质解释/政策导向/目的解释/法律体系/法律解释规则

作者简介:

  内容提要:实质法律解释主张在政策导向下,诉诸规范目的,阐释法条含义,展开价值判断与利益衡量,积极追求合理社会效果。法律解释需要回应实质合理诉求,但作为一种积极的功能主义解释形态,实质解释本身就呈现出扩张态势,存在片面实质化之隐患。实质解释的核心问题在于当出现合理诉求与合法约束发生冲突时,不自觉地倾向于忽视文义、体系和基本原则等合法性因素,片面追求实质合理性,将法律解释等视为单纯的合理性论证问题。在司法实践中,实质解释存在的问题主要体现为以下方面:突破字面含义、后果导向与功能主义解释的泛化、以规范目的名义歪曲法律解释、片面强调政策的解释导向作用。我们可以从强化体系约束和探究法律解释规则等方面着手,探讨规制法律解释片面实质化的逻辑进路。

  关 键 词:实质解释/政策导向/目的解释/法律体系/法律解释规则

  标题注释:国家社会科学基金项目“体系解释的原理、方法及运用”(项目编号:17BFX165)阶段性成果。

  作者简介:戴津伟,华东政法大学法律方法研究院讲师,主要研究方向为法律方法论。上海 201620

  一、实质解释之问题本质

  法律解释,顾名思义,是对法律含义的阐释与说明。既谓之解释,肯定需要对法律条文的实质内容展开阐释,在疑难案件中,还需要对多种观点予以比较、权衡与选择,得出适合当前案情之解释结论。法律解释不可能不触及实质内容,单纯从字面含义看,所有的法律解释都可谓之实质解释,绝不存在纯粹的形式解释。然而,在法律解释领域,形式解释与实质解释都已成为专用名词。形式解释与实质解释一直是法律解释领域的重要学术争论,这在刑法学界体现得尤为明显,这一争议已经在学理依据、解释立场、解释方法和解释结论等方面达到了相当精致程度。随着争论不断深入,二者分歧越发精深和隐蔽。本文无意于对这场旷日持久的争论做出评判,但力图透过这一争论,概括实质解释存在的隐患,揭示法律解释片面实质化的危害,结合案例,阐释实质解释之问题表现,进而从逻辑层面提出相关规制措施。

  (一)实质解释的核心问题在于解释的片面实质化

  自从“实质解释”出现以来,一直都是拥护与批判立场并存,支持实质解释论者主张形式解释过于强调构成要件的符合性,没有展开必要的价值判断与利益衡量,不能自如地回应当前形势下的社会需求。批判实质解释论的一方则认为实质解释片面强调合理社会效果,忽视逻辑规则,很可能以正当功能名义突破文义和体系等合法性因素的制约,容易导致恣意擅断,法外司法。

  在当前司法实践中,片面诉诸目的解释与后果导向,突破文义、体系与法律原则,一味追求合理社会效果之实质解释仍然存在。时至今日,实质解释也在与形式解释的对垒中逐步精细化,大量的实质解释都是在遵循法规范体系,在法条的文义范围内,依据法律原则展开的。学界越发意识到刑法解释中的形式解释与实质解释之间并不存在根本观点分歧,这种旷日持久的论战更像是一种标签化情形下的相互误解①。作为刑法解释的两大阵营,二者的共同点远大于分歧,在刑法解释的任务和解释的具体方法等方面都能达成诸多共识。

  刑法学界持久的形式解释与实质解释之争,砥砺辩驳,逐渐使争论的核心要点越辩越明,我们也能从中认清实质解释之“实质”问题。实质解释存在的问题并不在于粗暴地拒绝文义、体系和法律原则等合法性因素的制约,而是面临实质合理性诉求与合法性约束的冲突时,很可能会忽视这些约束,片面追求实质合理性,以正当功能与合理效果之名义,诉诸目的解释,倒推出一个具备实质正当性,但却合法性阙如之解释结论。

  实质解释的批判者一度认为实质解释无视法条之文义,突破法条字面含义,以解释之名,行创造之实。然而,既谓之解释,必然得从法条的文字表述着手,实质解释绝非绕开文义,展开天马行空般的创造。在对实质解释论的批判中,张明楷教授对“冒充军警抢劫”的解释一直被广泛引用。张教授认为非警察的普通公民实施抢劫,按照冒充军警抢劫处理,而真正的警察以警察之名义实施抢劫,却只构成一般抢劫,但后者危害性显然更大,有悖罪刑相适应原则。怎样将真警察以警察名义实施抢劫纳入“冒充”之范畴,张教授主张可以将“冒充”分解为“假冒”和“充当”,这种情形明显不属于“假冒”,但仍然可视为“充当”。可见,实质解释论者并不是无视文义,而是按照其所理解的实质合理诉求,在法条的可能文义范围内做能动扩张解释。“实质解释论者往往是能动地看待刑法条文‘可能性语义’。然而,这样的一种能动却导致刑法实务部门在面对‘可能性语义’时,优先考虑的是惩罚必要性而非规范稳定性,从而导致在实践中解释权力的过分张扬,出现一些破坏罪刑法定原则的解释结论。”②即使仍然在法条的可能文义范围之内,我们也还得考虑罪刑法定原则,在存疑时做出有利于被告之解释,尽管实质解释论者观念中也有这些合法性因素,但在解释实践中很可能出现不自觉的忽视。“只要没有超出刑法用语可能具有的含义,只要行为具有处罚的合理性与必要性,即使是不利于被告人的扩大解释结论也是可以采纳的”③。

  如何平衡实质合理性诉求与合法性保障,在二者发生冲突时,怎样对待文义和体系等合法性要素之制约,是形式解释与实质解释之争的核心问题。在刑法领域,则体现为如何理解罪刑法定原则的作用形态,围绕法益保护为中心的社会危害性与刑事违法性之间何者优先问题。“形式解释论与实质解释论更深层次的理论争锋在于:在刑事司法中如何理解刑事违法性与社会危害性的关系,究竟是坚持刑事违法性优先还是社会危害性优先这一立场选择的问题,而非解释方法的差异。坚持社会危害性理论优先的实质解释论者倾向于通过在词语的最大语义范围内探讨法条的真实含义,以结果导向引导法条的解释范围;而坚持刑事违法性优先的形式解释论者则专注于对词语的常用语义的坚守,将行为的构成要件符合性视为入罪的前提条件,并以此指导刑法的解释范围”④。

  形式解释论者自觉尊重文义和体系等合法性控制因素,恪守法律原则,以规范方式遵守罪刑法定原则,发展出一系列实证化的教义学说和解释准则,据以规范刑法解释。“形式解释论与实质解释论发展到现在已经不再是是否需要进行价值判断的问题了,而是对语义范围持什么样的扩张态度的问题。无论是坚持从目的理性角度出发进行解释,还是固守封闭逻辑演绎体系进行解释,其结论都需要与罪刑法定原则相符合。正如有学者总结的那样,当前我国两种解释论之间的争论不只是在对构成要件进行解释这一层面上的争论,更准确地说是对罪刑法定原则符合性的理解之争。”⑤相形之下,实质解释论者会以更超然的姿态,简单地将罪刑法定原则作为价值层面之指引,在社会危害性与刑事违法性、合理性诉求与合法性约束之间不自觉地偏向前者。

  (二)实质解释的危害

  实质解释本身就是一把双刃剑,一方面,法律解释离不开实质合理性考量,剔除合理诉求的法律解释势必缺乏正当性,也很难被社会公众接受。另一方面,任何实质解释都具有能动性,解释主体诉诸政策导向与正当功能,通过目的解释,以自己的创造性理解与诠释,回应现实需求,推动法律变迁。正是因为实质解释本身的能动性,一旦失去严谨的规制,很可能蜕变为规避法律,恣意造法,甚至法外司法。目的解释是实质解释最常见的功能形态,而实现一定的正当功能则是实质解释之价值追求,实质解释也因此经常被等同于功能主义解释,本部分将从目的解释与功能主义解释两个层面,探讨实质解释的危害问题。

  实质解释容易脱离文义和体系等合法性要素的制约,向片面实质化蜕变,这与目的解释本身的能动性密不可分。在目的解释中,从目的之界定、依据目的阐释法条的含义、再到目的解释观点之证成,都具有浓烈的主观能动色彩。法律的规范目的是一种理性的建构,由解释者基于一般性的立法意图和当前社会形势,构建出个别法条之正当目的。“目的是制定文本意在实现的价值、目标、利益与政策等,是制定文本所要达到的功能。文本的目标是一个规范性概念,是一种法律上的建构,这一点与权利和法律人格相似,是由解释者构建出来的。(法律)目的并非心理学和形而上学概念,也并非事实。作者创造出文本,但却是由解释者构建出其目的。”⑥目的解释并不是以知识考古方式阐释静态的立法原意,而是在立法意图的基础上,以今人之观念构建出合理的规范目的,这样的规范目的必然会融入法官的主观价值判断,同一法律规则之目的很可能因为审理法院不同,社会形势之变化,得到不同的阐释,具有流变性与差异性。“目的则是动态的,随情境的变化而发展,目的并不总是原初的目的,并不总是颁布法律的立法机构的偏好,而是具有明显的建构性特征,目的的建构‘更少史实性根基而更多功能主义取向’。”⑦法官的自由裁量很大程度上就是基于对法律的规范目的之解读与重构得以展开的,目的解释所需的规范目的之重构,本身就为实质解释的扩张打开了空间,也内含了实质解释滥用之可能性。

  实质解释主张法律解释应当在政策指引下,合理回应当前形势下的社会诉求,实现合目的性追求,属于功能主义解释。“当前德日刑法学中的形式解释与实质解释之争有其他的内涵,这种争论事实上涉及刑法学体系由存在论(或者说本体主义)向规范论(或者说功能主义)的转型:当代的实质解释论要求以刑事政策上的目标设定来指导与制约对构成要件的解释,其中所谓的实质指的是合目的理性,而非二元论意义上的、与事实相对的价值判断;相应地,当代的形式解释论是说构成要件的解释是体系演绎的结果,不应受刑事政策价值选择的影响。”⑧完全不顾社会变迁与形势需求,片面强调法规范意义之于政策的独立性,既不合理,也不具有现实的可能性,法律解释必须秉持一定的功能主义倾向。

  然而,在这一层面上,问题的实质并不在于我们是否应该认可功能主义解释,允许能动的实质解释,而在于如何紧扣法教义学,做出规范的功能主义解释。即使某一政策的确是为了回应当前的现实需求,但该政策是否契合法规范精神,是诉诸严谨的法律方法融入法律的解释中,还是直接以政策的名义歪曲法律应用,这些实质问题都值得我们深思。我国素来有追求实质合理性之司法传统,过度的政策导向与片面实质合理性诉求尤其值得我们警惕。

  在法学界,学者们对功能主义解释的理解存在很大的差异。有的学者主张功能主义解释是以一定的政策为导向,通过目的论解释,诉诸价值判断,积极追求社会功能之解释形态。“在一个目的理性的刑法体系之内,刑事政策经通过影响其间的价值判断或利益衡量而对刑法规范的适用与解释产生影响。这样的刑法解释论由于是以实用性与功能性作为自身的价值追求,不妨称为功能主义的刑法解释论。”⑨有的学者则将功能主义解释视为极端实质解释之代名词,虽然实质解释也体现出了实质功能诉求,但毕竟还是遵循文义与体系等合法性因素的制约,而功能主义解释则完全着眼于回应社会需求,不自觉地架空了法律解释的合法性诉求,是一种能动的实用主义解释形态。“实质解释是为了克服形式解释带来的僵化和滞后,但不否认形式逻辑的重要性,并强调形式解释在规范诠释中的主导作用。不过,在功能主义解释观范畴,其已经超出刑法实质解释的诉求,将形式逻辑视为价值判断的补充,主张全面对接社会需求,充分体现规范解读的功利性与实用性。”⑩我们不否认,法律应当在规范目的指引下,有合理的功能指向,但绝不能基于片面的功能导向,忽视逻辑规则,漠视合法诉求,在“正当功能”的指引下,通过“法律解释”将法律冲淡甚至驱逐出去。简言之,我们需要通过实质解释追求法律的正当功能,但绝不能一味以功能为导向,以正当目的与合理功能之名义,稀释法律,解构法律。

  (三)实质解释之定位偏差

  实质解释的核心问题,在于忽略法规范的约束,忽视文义和体系等合法性控制因素,片面追求实质合理性,将法律解释视为法律领域的合理性论证问题,以合理诉求名义展开恣意解释。“司法中所谓‘解释’,就其根本来看不是一个解释的问题,而是一个判断的问题。司法的根本目的并不在于搞清文字的含义是什么,而在于判定什么样的决定是比较好的,是社会可以接受的。”(11)从思维进路看,法律解释的确是一种正当性论证,文义解释、体系解释、目的解释等方法,实质上是提示我们可以从文义、体系、目的等层面着手,寻找解释论点,进而论证解释论点的正当性,从这一角度看,法律解释的确就是解释观点的寻找与证成,法律解释之外在表述,也经常是通过价值判断与利益衡量,诉诸目的论证,来证成某一解释观点的合理性与可接受性。

  法律解释之所以区别于其他文本解释,在于尊崇文义、体系和基本原则等合法性制约,恪守法律的规范精神,反对恣意解释。即使我们将法律解释视为解释观点的发现与正当性证成,也是一种依据法律展开的论证,而非纯粹的合理性证成。然而,实质解释论者却容易不自觉地将法律解释完全等同于实质合理性论证问题,只要一个解释观点是合理的,经过论辩能被普遍接受的,也就自然具有正当性。“‘正确性’意味着合理的、由好的理由所支持的可接受性。”(12)实质解释论者认为,解释的重要作用正是在于发现法律之不足,进而通过合理解释弥补这一缺陷。“发现法律的缺陷并不是什么成就,将有缺陷的法条解释得没有缺陷才是智慧。”(13)不可否认,我们需要通过法律解释弥补法律漏洞,救济法律不足。然而,受法律语言和立法技术等因素的影响,有的法律缺陷是不可避免的,既然要尊崇规则,恪守法治,也得遵守这些有缺陷的规则,哪怕这些缺陷经过正当解释仍然会带来个案不正义,这是法治应当承受的代价。实质解释论者通过细致解释实现了合理诉求,但也在刻意的解释中把法律稀释掉了,片面的实质合理诉求,能动的解释姿态,致使法律解释缺乏规范意识,也严重消解了法律的规范功能。“法律人思维中的法律规范隐退,意味着主体性张扬和自主性强化。在张扬解释的主体性与自主性因素的时候,法律不见了踪影,法治成了纯粹的修辞,掩盖着打着实质主义旗帜的专断和任意。在法律隐退中,法律运用的灵活性反复运用,在一些被称之为典型案件中,严格按照法律办事的处理方式被讥为‘机械司法’从而成了批判的对象。在更多的案件中,法律思维中的法律隐退直接导致了任意裁判的盛行。”(14)实质解释简单地将法律解释视为一种实质合理性论证,要有效规制实质解释,我们必须在阐明其问题表现基础上,系统探讨法律解释中的合法性判断标准,探讨让实质解释接受文义、体系与解释规则制约之有效进路。

作者简介

姓名:戴津伟 工作单位:华东政法大学

转载请注明来源:亚博电竞主页8社会科学网 (责编:赛音)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称: ?(您填写的昵称将出现在评论列表中) ?匿名
?验证码?
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
亚博电竞主页8社会科学院概况|亚博电竞主页8社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们