?首页?>>?社科评价?>>?学术评论
叶继元:近年来国内外学术评价的难点、对策与走向
2019年10月08日 15:37 来源:《甘肃社会科学》2019年第3期 作者:叶继元 字号
关键词:学术评价;国内外;评价难点;评价对策;评价走向;计量学评价法;同行评价法;

内容摘要:

关键词:学术评价;国内外;评价难点;评价对策;评价走向;计量学评价法;同行评价法;

作者简介:

  提要:学术评价是一个世界难题,对学术评价的反思和展望既是讨论话题也是研究的热点。《旧金山宣言》和《莱顿宣言》是国外学术期刊的编辑、出版者和学者提出的应对学术评价难题的一些原则和办法。“全评价”体系则是亚博电竞主页8学者提出的有关评价理论的成果。三者都主张评价目的的重要性,都反对将影响因子绝对化,质量评价应以同行专家评价为主,文献计量学评价可以作为补充、校验,都与近期中央反“四唯”“五唯”的精神相一致。但“全评价”体系对内容的阐述更具逻辑性和学理性,提出的时间也比两个宣言早了几年,体现出亚博电竞主页8的话语,表明我国在学术评价理论研究上至少与国外处在同一水平上。从三者内容的对比也能分析出近年来国内外学术评价的难点、对策与走向。

?? 关键词:学术评价; 国内外; 评价难点; 评价对策; 评价走向; 计量学评价法; 同行评价法;

  一、近年学术评价概况

  随着学术研究对于国家发展的重要性的增强,世界各国越来越重视对学术资源的分配和研究者水平和研究质量的评选。学术研究是一项高强度的复杂劳动,真理的探讨和认证都需要一个相当长的过程,但科研管理的现实却要求在一定的时间里,最好尽可能快和好的评选和确定“好的学者”和“好的研究”,因此学术评价就成为一个世界难题。

  首先从国内看。2004 年,《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》第20条明确提出,要建立和完善哲学社会科学评价和激励机制。之后学术评价的时间和研究均有了很大发展,包括学术期刊( 核心期刊/来源期刊)和学术图书评价、学术论文评价、学者评价、大学评价、创新力评价、学术评价体系和机制研究、学术评价理论分析、学术评价管理、评价指标研究、学术评价的规范研究等。在这10多年中,各个部委根据中央精神颁发过不少与学术评价有关的文件,直到2018年10月,管理部门又密集发布多个文件均与评价相关(如表1所示),这说明国家高层和各管理部门非常重视学术评价问题,拟下大工夫解决这一疑难问题。同时也说明管理部门接受了学界的一些有益建议,固化在有关文件中,希望更合理地评价、掌握和分配各种学术资源。

  为了深入贯彻落实全国教育大会精神,教育部办公厅于2018年11月7日发出关于开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知,明确要求“健全立德树人落实机制,扭转不科学的教育评价导向,推行代表作评价制度,注重标志性成果的质量、贡献、影响”。“认真梳理本校涉及项目评审、人才评价、机构评估事项,如职务职称晋升、项目基地评审、重点建设学科确定、人才培养指标分配等方面,可参考但不限于附件2。对照‘五唯’表现逐项检查。对涉及‘五唯’问题的事项要深入分析问题根源,研究提出整改措施和意见建议。”清理的对象有:单位内部管理文件;各类考核评价条件和指标,具体表现形式包括但不限于评价指标体系、评价手册、评审细则等;有关管理信息系统和工作表格。要求2018年11月19日(周一)前报送清理情况。接着,2019年3月4日科技部、财政部、教育部、中科院四部门联合召开“减轻科研人员负担七项行动推进会”,具体包括减表、解决报销繁、精简牌子、清理“四唯”问题、检查瘦身、信息共享、众筹科改等7项具体行动,分为“解剖麻雀”和“问题治理”两个阶段,要求集中整治后固化形成制度成果。科技部、财政部、教育部、中科院召开“减轻科研人员负担七项行动推进会”。从2019年“两会”一些代表的提案看,学术评价和学术规范的问题仍然是重点之一。例如,有的学界代表提出以下建议:对一流大学建设高校A类36所单独制定更为合理的评估标准,可以先从前几轮学科评估中综合成绩排在前几位的大学入手进行试点;应主要采用国际国内同行评估,彻底淡化论文数量、项目数量的指标权重;对于一流高校的评估,建议有更长的时间周期,从目前的4年一评,扩展到8年一评,给一流高校更多时间从容发展,充分形成自身特色;取消学科评估中在读硕士生、博士生的论文发表统计。

  从总体上看,中央及各部委发出的一系列文件,再次明确了搞好学术评价的原则、要求。目前各学术机构都在深入领会反“四唯”“五唯”的精神,结合各单位评价实际,找出问题,颁布措施,这是主流。例如,2019年4月19日清华大学发布《关于完善学术评价制度的若干意见》,并提出了“七大任务”,包括研究制定符合学科特点的分类评价制度、教师评价体系、研究生学位论文评价标准、大学生荣誉奖励体系等。但是,有不少机构仍在等待观望,其原因一方面是源于对不“唯”论文等后,还“唯”什么的疑虑,另一方面也有“枪打出头鸟”的担忧。对这两个问题,需要从学理上解释清楚反“四唯”等的真实含义,出台保障“敢为人先”者的核心利益不因创新未果而受损的政策和制度。

  其次从国外看。多年来,国外学术评价长期以同行评议为主,但自《科学引文索引》(SCI)、《社会科学引文索引》(SSCI)、《艺术与人文学科引文索引》(A&HCI)以及欧洲的Scopus引文数据库等检索工具、美国Dimensions等统计与评价平台问世以来,世界各国有关引文数据评价与同行评价的实践与争论一直延续至今。2008年以英国学者为一方,美国、以色列和澳大利亚的学者为另一方,曾激烈争论引文数据能否完全代替同行评价问题。欧洲有感于SCI等数据库偏重于英文,近年建立以西文(包括法文、德文等拉丁字母的文字)为主的引文库Scopus,Scopus是Elsevier公司于2004年推出的多学科文摘索引型数据库号称全世界最大的摘要和引文数据库,涵盖了15000种自然科学、社会科学、技术及医学方面的期刊。Scopus不仅为用户提供了其收录文章的引文信息,还直接从简单明了的界面整合网络和专利检索。

  Dimensions则是将引文数据与altmetrics(补充计量学或替代计量学)结合在一起,为研究人员、研究机构、出版者、研究基金机构和政府提供更快更准获取各种研究及其影响的数据检索和评价平台。谷歌学术(Google Scholar)、微软学术(Microsoft Academic)、COUNTER和F1000等一些类似的开源或免费的统计与评价平台在国外已出现不少,说明国外在应用大数据、网络等技术开展学术评价的实践和理论方面有很大发展。

  近年来欧美各国都在尝试进行研究的质量评价:意大利曾大力利用文献计量法,但后因受到学界反对而放弃;法国曾利用专家法,但后因工作量太大而终止,继而改用“独立、便于操作、程序简单,并具有科学合理性及透明度”的方法;德国科学委员会则以同行评议为主,文献计量法为辅,将数据提供给专家参考,其评价目的不是资源分配,而是找出研究之不足,寻找发展方向;英国于2014年对全国154个大学的研究质量进行评价(Research Excellence Framework,REF),以国际同行评价为主,其评价目的是配置科研经费和资源。评价指标是研究成果产出(outputs)、影响(impact)、研究环境(environment),“产出”是指评价研究成果的质量(Power rating),权重占65%,主要从研究的首创新(originality)、重要性(significance)、严谨性(Rigour)三个方面测评。“影响”是指研究对社会经济、文化、政治、生活方方面面的影响(Power Index)权重20%,这是2014年新加入的排名统计项目。“研究环境”是指研究的人力和物资条件等(Market Share),权重为15%。质量等级为5级:最高级为4星级,次之为3星级、2星级、1星级和无星级。如被评为4星级(最高级),则获得的研究经费最多,被评为最低级研究人员则无研究经费或走人。据悉,2021年英国REF研究质量评价项目将继续开展,近期已公布评价指南和评价标准等重要文件。下一次的评价将总结2014年评价的经验和教训,将由科睿维安(Clarivate Analytics,前身为汤姆森-路透)提供引文数据。评审专家在评审期间将负责任地利用引文数据进行验证和校对,以便做出合理的评价决定。

作者简介

姓名:叶继元 工作单位:南京大学

转载请注明来源:亚博电竞主页8社会科学网 (责编:赛音)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称: ?(您填写的昵称将出现在评论列表中) ?匿名
?验证码?
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
亚博电竞主页8社会科学院概况|亚博电竞主页8社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们